罗圈腿在健康长寿方面的价值？
能吗？你们哪个能？如果不能，你们又凭什么证明你们懂得传统武术？又凭什么做传统武术的辩护律师？
六、传统武术内外兼修、养练合一、具有强身健体、延年益寿、实用搏击等等多种功能，你凭什么说它不科学？现代竞技水平越高内伤外患越多，连健康的身体都练不出来，它又科学在什么地方？就凭这品位，还敢诋毁传统武术，岂不是也太不自量力吗？
答：你知道什么车的科技含量最高吗？你知道什么车的使用寿命最长吗？
众所周知，赛车的科技含量最高，而普通的私家车寿命最长。
知道这是为什么吗？这不是私车的质量比赛车好，根本原因是私车的运动量比赛车小得太多的缘故。
并不是赛车质量不如普通车，而是高水平的极限运动相对地缩短了它的运动寿命。如果普通车照赛车的方式运动，它只怕在赛车步入中年时就散了骨架了！
人,也是一样。传统武术延年益寿并不是它比现化竞技运动科学，只不过它把竞技运动提前超支的那部分用于缓慢消耗。竞技运动员内外伤病，并不是因为它的运动不科学，恰恰相反，它是科学在调动了人体的最大能量，把持久的平庸变成了短暂的辉煌。
一个人连这样简单的道理都弄不懂，还要强辞夺理，不也太可怜了吗？
七、在一些人极力推崇传统武术科学化的同时，传统武术的许多精华正在失传，传统武术的总体水平下降并且仍在下降已是不争之事实。像这样下去连继承保存都难以为继，发展超越更从何谈起？在这种情况下，传统武术需要的是抢救，而不是什么科学化。如果不认清这一点，传统武术消失了，你的科学化又去作用于谁？
答：嗨嗨！高论！高论！
照先生这样说，科学技术岂不是不仅不是第一生产力，而且成了杀人不见血的软刀子喽？
请问先生，传统武术的总体滑坡是原因真的是传统武术科学化的后果吗？不是，肯定不是。事实告诉我们，是传统武术精华失传水平下降在先，而有识之士呼吁传统武术科学化在后。传统武术科学化的呼声是认为只有科学才能救传统武术，而不是想用科学扼杀传统武术。打个比方，是一个老人生病在先，而医生与家人建议他吃药打针在后。一听说医生要治病，病人的家属便怒气冲天：“呸，什么东西！你们安的什么心？人都病成这个样子了，你们还要给他打针灌药，岂不是想害死他吗？”
先生，你要评评这个理，病人的家属的说法能站住脚吗？先生，您肯定会说：“不孝顺的奴才！眼看着你的亲人的病，就这样被你们耽误了！九泉之下，我看你们咋有脸见你们的先人！”
对，是这个理。可是先生，现在传统武术老病缠身，每况愈下，你为什么就不许现代科学这位当代华陀给他开几贴药呢？
传统武术的病是自生的，并不是现代科学加害于它的。它一直吃古代玄学的灵丹妙药直到现在这种地步，可以说与现代科学一点责任都没有。吃玄学的药不灵却迁怒于科学，与情与理只怕都说不过去吧！
对于传统武术的疾病，古代玄学已经束手黔驴技穷了，而现代科学还没有牛刀小试一显身手呢！与其眼睁睁地看看传统武术驾鹤西去，让现代科学参与治疗工程，即使说不算是最好的办法，至少也算是办法的办法吧？先生你何苦拒人千里讳疾忌医呢？
八、传统武术科学化是否取得了良好效果，最重要的一条就是看传统武术的好东西在所谓的科学化了的传统武术中传承了多少。倘若在科学传统武术中看不到原来传统武术的好东西，那么这样科学不化也罢！
答：我完全赞同你的应该继承好东西的观点。但是先生，您能告诉大家传统武术中哪些是好东西哪些是不好的东西吗？或者您能告诉大家该怎样判别传统武术中的好东西和坏东西吗？如果说现有的传统武术内容都是好东西，人是不会逃避幸福和成功的，传统武术又何至于人气大跌呢？如果说现在的传统武术的内容中有坏东西，请问先生，您为什么不把它剔出来而一任它滥竽充数鱼目混珠呢？
如果连你自己都无法界定好坏的标准，先生，您又凭什么说科学化会失去传统武术的好东西呢？
实践是检验真理的唯一标准，科学论证是区分真假好坏的试金石，东西究竟是好是坏，只有事实说了算。
比如，你说内气是好东西，内气真的存在，那么，咱们让现代竞技运动员放弃无氧运动，大练内气，结果要是中国拳击手打完十二个回合气儿都不喘，中国足球运动员踢完全场汗珠都不冒，那么，谁都不能否认内气真的存在，真是好东西。但是如果中国拳击依然无缘世界冠军，中国足球依然冲不出亚洲，那么，内气这个东西，好坏真假该作何说？
再比如你说站桩是好东西，什么不干只站桩，就能把速度反应技术力量都站出来。那么，咱们选二班人马，一班全神贯注苦练站桩，一班科学训练专工散打，半年后来一场对抗赛，如果站桩班大获全胜，散找班全军覆没，那么就证明站桩是好东西，运动是坏东西。但是如果一败涂地的是站桩，那么，站桩的好坏真假从何说起呢？
再比如你说传统武术的内气外放隔空伤人是好东西，那好，咱们让内气大师与受试者保持10厘米的距离，猛发内气，他真的能把受试者的鼻子打出血吗？要是能，很好，是以证明隔空伤人是真功，是好东西。但是，要是他不能呢？
再比如你说徒手的伸筋拔，骨是好东西，并坚信筋长力大。然而现代科学说了，力是由肌肉收缩产生的，与筋的关系不大。力量的大小与肌肉束的粗细成正比，与筋的长短无关。而粗壮的肌肉只有通过满负荷运动才能造就，徒手自律运动鲜有发达肌肉之功。那么究竟谁对谁错呢？好了，让试验来证明。让一组人每天徒手伸筋拔骨，一组人每天举重摔跤抖大杆揉球，半年之后进行力量测试，如果徒手运动的人力量大于举重组，那么，就说明伸筋拔骨真是好东西，但是，如果举重组优胜了呢？
先生，请您把传统武术的好东西列一个明细表，咱们逐条地验诸实践，以证其好坏及其好坏的程度，好吗？
九、先生是主张传统武术科学化的，那么请问先生，传统武术科学化的标准是什么样的呢？总该有一个大致的框框吧？
答：不光是传统武术需要科学化，凡是武术都应该科学化。这是时代的需要、历史的必然。
关于武术的科学化，我认为有六项标准，那就是须应生理、符合物理、定位准确、学术通用、代价一般、成功率高。
凡是符合这六个条件的，基本就可以认定它是科学的；反之，与此六条大相径庭的，它的科学性就值得怀疑。
首先我们必须认定，科学的武术决不会伤害人体。那些恶化人的心理的功夫，那些造成身体畸形的功夫，那些堪称心脑血管疾病制造商的功夫，决不是科学的功夫。
其次我们必须认定，人体的生理极限不可超越，人体的运动规律不能与物理背道而驰。所以种种用杂技和魔术蒙人的武术，决不是科学的功夫。
我们应该认定，只有为“消灭敌人保存自己”这个目的而付诸的行动才叫武术，在这个前提下我们才能讨论这门功夫是否科学。
古今中外的人，身体的构造并无不同。因此如果目的相同，则行为语言的表述模式一定相同。所以，一门武术如果科学，它阐述的原理和法则一定能够通用。不能通用的原理和法则，它的科学性就值得怀疑。
我可以肯定，古人所说的“拳无百日之功”是有根据有道理的。真正科学的武术，百日之内必见实用效果。那些苦练终生难出师门的武术，不论它是传统的还是现代的，我都敢肯定它不科学。
我还可以肯定，但凡科学的功夫，成功率必然相当高，一如良种的大面积丰收。如果一门学术成功者百不抽一，多数人劳而无功，那么我敢肯定它的成功是特殊人才造成的假象，而绝非真正的学术的成功。我敢肯定成功概率极低的武术不科学！
我可以预见，所有科学的武术，都必将顺应 |
